相互宝赔审团25万人急辩的范本意义浙江
浙江新闻客户端
评论员刘雪松“该不该赔这10万元？”3月27日，“相互宝”首例赔审案件上线。围绕相互宝成员唐某发起的赔审要求，5小时之内有超过25万互相宝“赔审员”参与讨论和投票。就在42.%表示支持、57.%表示不同意的当口，唐某撤回了申请。年10月底加入相互宝、成为相互宝如今多万成员之一的唐某，因一次意外跌入3米深的洪涝沟中，造成双股骨折。家属向相互宝发起互助金申请后，调查员在核查中发现，唐某在加入相互宝之前，因为皮肌炎需要遵医嘱长期服用激素药物，这一点不符合相互宝的健康告知要求，因此做出不给予互助金的初审结论。把争议的案例交由相互宝赔审团来审议，不由相互宝平台自己说了算，这是相互宝处理争议案例的机制设计。尽管此案最终的结果是唐某未能获得互助金，但是相互宝颇具“枫桥经验”特点的赔审机制，却因坚持原则、人性化的机制设计，圈到了用户的人心。赔审团机制，就是冲着争议案例而来的。它让需要互助金的申请人多了一次大众评判的机会，也让更多的相互宝成员既能站在规则的高度客观分析、行使赞同与反对的重要一票，又能体会同为相互宝成员的主观诉求与角色体恤。因此给、抑或不给这笔互助金，既关系到他人，也关系到自己。用相互宝成员式的社会资源，解决规则设计中的争议问题，既省去了公共资源的大量耗费，又不失理性和人性的力量。决断出具有共识的结果是一个方面，而具体解决问题也是重要的一个方面。因此在这场争论中，尽管从理性上，很多赔审团成员投了反对票，但是从人性上，却提供了其他方式来帮助这个家庭的思路和路径。因此赔审中有原则，赔审中不失温情。同时也将规则设计，传导并警示到了加入相互宝的成员之间。在此之前的案例中，相互宝成员每人1分钱，就能实打实地帮到1个患病成员。今年1月相互宝公布的第一批通过核查的互助申请中，就有2名意外导致重伤的成员。他们都获得了万相互宝成员共同承担的30万元大病互助金。在今天多达多万成员的规模状况下，每个成员承担的将会更少。但是再少，也是有规则、有标准的。这就是今年2月28日相互宝上线赔审团机制的初衷设计。它的创新之处在于，改变了平台说了算的局面，让赔审团的成员在有争议的案例中具有话语权、投票权、决定权。以社会力量广泛参与的网状治理模式，汇集了成员强大的群体智慧与力量，充分尊重民意，把评判的表决器交到成员手中，体现了规则与公正导向的公信力。这是与“枫桥经验”有异曲同工之妙的创新治理模式。也是完全可以复制到诸多领域的价值所在。
